味厚则泄，薄则通。

气薄则发泄，厚则发热。

这段历来有争议，这个味到底指的是什么？这里的归又代表什么？

唐代王冰注释为：，“气化则精生，味和则形长，故云食之也。”认为气是生成精的，味是生成形的。因而他又说，“形食味，故味归形：，精食气，故气归精”。显然，这里的，“归”是生成的意思。

然而，他将，“化生精”解释成，“精微之液，惟血化而成”且，“化生精，故精归化”。一方面拉出来经文没有涉及的。血”另一方面又把“归”的含义改变为“来源于”

了。此外，

他认为“气伤于味”是“精血内结，郁为秽腐攻胃，则五味倨然不得入也。女人重身精化，百日皆伤于味也”也让人有离题之感。所以说王冰这段解释的前后矛盾。

明代张景岳《类经》注释“味归形，形归气”云：“五味生精血以成形，故味归形。形之存亡，由气之聚散，故形归于气。”并且又把“气归精”“精化为气”做了互化的理解：“精化为气，谓元气由精而化也。”然上文既云气归精，是气生精也，而此又曰精化气，是精生气也。二者似乎相反，而不知此正精气互根之妙，以应上文天地**之义也。”张景岳把归理解为生成之意。

与张景岳相反，清代张志聪《黄帝内经素问集注》将则“气归精”解释成精生气了：“阳气生于阴精，故气归于精。”

毋庸枚举，可以看出，多数注家对“归”的含义作了随句取义，令人费解了。归，有两个趋向相反的义项。一是有“归结为、成为、走向”之义，《诗约周栌桃天》言女子出嫁云“之子于归”《三国志，

蜀接诸葛亮传》云“若水之归海”。这个义项多见。二是有“归还、

返回到、来源于”之义，《削子兵办军争》云“避其锐气，击其惰归”

所以这个归到底该如何理解呢？本书作者偏向于第二种解释，那就是来源于的解释。属于一个源头关系。味来源于形体，形体来源于气，气来源于精，精来源于造化。当然这个只是我的理解，大家也可以参考下别人的理解。我是从道家的无中生有的角度来考虑的。从化到味，是能量一级级变化的结果。也是从无形到有形的一种变化。我前文曾经讲过类似的观点。所以这里的归应该是来源之意。

另有“食”字，作动词也有两个趋向相反的义项。一是“吃”

如《礼记，大学》云“食而不知其味”此义项多用，可引申为“消耗、销蚀”：一是“供给，给……吃”同“饲”如《商君扒农战》云“先实公仓，收余以食亲”。

这里的食字代表什么意思呢？笔者的观点是供给的意思。就是说精气的能量供给气来消耗和使用，形的能量是味能量的来源，味之所以形成，是因为形的能量所产生的。

所以这个气来源于精，味来源于形。后文中的化生精，和气生形，也正符合我的解释。所以这里的味形气精化处于不同能量层次上的东西，并非是一个能量层面上来叙述的。类似于道家的先天和后天之分。现在人的解释，往往从生理上来解释，这种解释偏离内经的意思很远的，但是现代的人比较理解：味归形（形食味），形归气，气归精（精食气），精归化，化生精，精化为气，气生形。也就是说，饮食物的味滋养、生成、充实生物的形体组织，形体组织产生了具有活力和功能的气，气的作用生成了具有生殖功能的精，精蕴涵并产生了化的作用和过程。化的发生（出现新生命）又生成了具丰生殖功能的精，

精又产生了气，气又生成了形体组织。当然，接下去形体组织依赖于味的滋养，周而复始这种从生理上的解释。大家能看明白，但是却根本不是内经原意了，所以教科书上的解释全是现代人自己的观点所解释的，充满着非常多的错误。把味形气精化认为是一个层面的东西，这种理解是非常错误的。

古代的能量观点非常独特的，我上次提到的先天五太。就是这种不同层次的能量关。而内经这里的原文，也类似道家先天五太的能量观，所以道医同源。你不了解道家，根本读不懂黄帝内经锋。

所以，现在大学的教科书，从最基础的知识上，就已经充斥着现代人的思想关，离原本的含义已经非常远了。所以阴阳层面的内经观点，是非常深奥的。它牵扯到不同层次的能量观点。绝对不是现代人所理解的那样。教科书中说的阴阳关系非常的肤浅，有蒙混过关的意思，估计就算是编写的人都不理解，只能用一些似是而非的词语一带而过罢了。

ps这本书写到现在已经有一整年的时间了，期间经历了不少风雨，我也曾经放弃过一段时间。但是，我回头一想，如果我都不写的话，还会有谁去写这样的小说？

所以请大家多多投票支持。推荐票或者说是月票，都是本书非常需要的。